映画館の入場料金は、なぜ1800円なのか?
）
内容は別に悪くなく、知らない人が読めばそうなのかと思う業界事情が書かれている。が、このブログを普段ご覧の方が何か得られるような内容ではない。巻末のユナイテッド・シネマの社長へのインタビューは面白いがそれも大した内容が明かされているわけではない（とはいえ、売上が安定していないとはいえあるレンジにおさまるのであればそれを見越して黒字になるように運営すればいいというのは実に正しくかつシンプルである）。そして、表題に関する答えは明確に示されない。さらに著者がどういう態度をとりたいのかが今ひとつわからない。バランスがとれている論評ならよいが、愚痴や挑発的な文言をあちこちに吐いているため、ワイドショーを見ているような感覚に陥る。業界内への苦言・提言と考えるべきなのか。アマゾンのレビューは一件、「
なぜ、こんな本が1680円もするのか？
」
というもので、こういう評もむべなるかな。
いや、内容は、けっして悪くないと思うのだけれど、表で見せるべき部分をだらっと本文で書かれてしまっていることや、放談に近い構成に問題があるのだろう。
なお1800円という料金は大都市圏だけであり、ローカルにいけば1700円だったりさらに安かったりする。そもそも基準がない。いま価格の決定権は公取が入ったために興行側にあるので配給側は口出しができないことになっている。なので興行側が自由に決められるが、普通に1800円でいけるところを安くする理由がない。あるとすればそれは興行界の競争が激化して価格競争に入っていった場合であり、それは誰にとってもあまり歓迎すべきことではない。またフィルム料は歩率なので、入場料金の値下げは興行側にも配給側にもダメージとなる。
一方で興行側の価格戦略は確かにあり、その割引によって動員増に興収が追いつかないという事態が発生しており、配給側は機嫌を悪くしているという状況があるようだ。しかし価格に関して口出すと公取が出てくるので言えない。とはいえ配給系列の興行が多い状況では何をかいわんやという面はある。
この本では、1800円という通常料金がありながら平均入場料金が1200円程度であることに関してどうも悪印象を持っているようだ。マチネーやレイト割引のような、一物一価でない状況について疑問を呈しているようである。しかし、どこかを安くするなら、その分どこかを高くしてバランスをとるのは商売の基本である。むしろ価格に弾力性を持たせるほうがよいだろう。
強い映画も弱い映画も仕入れ値が一緒、みたいな話があるが、いや、昔は違ったけどなぁ。歩率は、興行週数早めは配給の取り分が高めで３週４週超えたら安めとか、配給会社による高低とか、強力作品をどこぞの会社が９０％を提示して、ばかいえ家賃１割以上とられているところは入るだけ赤字じゃねえかと大反発したり、なんてのは冗談だったかもしれないが、そういう差が生じていたはずである。邦画はその点低く、しかもブロックブッキングに入れば窓口分つまり劇場の努力によって売った分の配分がブロック外の小屋よりもフィルム料が安く、つまり興行側の身入りがよくなる条件であった。なので、どの映画もどの会社もどの映画館も歩率がおなじというのは、少なくとも私が知っている１０年前の時点ではウソである。今は知らない。
アジャストという習慣は確かにどうなのよとは思っていた。興行側としてはまぁありがたいんだけれど。まぁ最低保証、ＭＧを先に劇場側がかければいい話ではある。一方で興行側の立場が弱いと配給側からＭＧかけられる。その点で劇場の力の強弱というのは仕入れ値に影響してくる。大きな映画であれば興行会社の実力、小さな映画であれば小屋の実力。それにより結果的に仕入れ値がかわる。
ちなみに本書で繰り返される、観客に選ばれる劇場となれ、という話は確かにそのとおりである。ただ、その先の提言がないと面白くないのも確かで、こういう映画館はどうだ、ああいう映画館はどうだ、みたいな夢物語を提示してくれたほうが面白かったし実際のためになったのではないか。実現不可能でも、そういう映画館いいよねぇ、というのがあれば、どこかのだれかがそれを参考に夢をかなえてしまうものである。
昔空想したのは、２階席をガラス張り、スピーカーつけて、基本立席、スツールにソファ用意し、後ろはバーカウンター、喫煙自由で会話自由、１０００円の料金あるいは１５００円でワンドリンクつき、みたいなスペースを設けるとクラブ的で面白いのかなとか、客席を撤去してオールスタンディングにできる映画館（って昔のパルコＰＡＲＴ３はそんな感じか）でイベント展開するとか、仕掛けでいえばアルバイトなどスタッフにオールナイト企画を組ませてそれで動員数対決をさせていく映画館杯争奪みたいな企画とか、そういう「変なことをする」映画館である。まぁでもワンマンオーナーでもないとこういうことはやりづらい。複数劇場を持つ興行会社だと異動もあるしね。
（以上2009-12-09記事）
以下追加。
【書評】『映画館の入場料金は、なぜ１８００円なのか？』斉藤守彦著 - MSN産経ニュースとして書評が出た。私は
この本は薦めない。この本を読むくらいなら私のこのブログを隅々まで読むことを薦める。
かつて日本では「映画料金は銭湯の入浴料金とほぼ同額」が常識だったという。とすれば現在の東京の銭湯料金４５０円と比べ、映画料金は４倍。かなり高いと思うのが当たり前と言わざるを得ない。
という話であるが、戦後の料金に関しては、
映画興行の動員と入場料金の推移について
に書いたように「銭湯の入浴料金とほぼ同額」ではない。
データは
主要品目の東京都区部小売価格（昭和25年～平成17年）（エクセル：516KB）（
統計局ホームページ/小売物価統計調査 調査結果）を参照している。
著者は「業界利益優先で消費者利益を考えていない」と断罪。
商売は商売する側の利益を優先して当たり前。それが消費者にそっぽを向かれれば商売にならないのだから、相手を無視しているばかりではなく、落とし所を考えていくのが商業主義というものである。消費者の利益を考えなくても商売として成り立っているならそれはその時点では正しいのである。客としてはムカつくが、なのに繁盛している店だの商売だのって世の中に山ほどあるよね？マスコミだの記者だの評論家だのもその手の仕事のひとつのような・・・。
なお
本編上映前に流れる「劇場内での撮影行為は犯罪です」という盗撮防止の映像を観客に無理やり見せるその姿勢も適正価格を誤らせる一因だと怒る
まぁあれはどうにかして欲しいが、あれと価格がどう結びつくのかしらん・・・。そもそも適正価格なんてものは市場が決めることだが、時間、席を売る場合にはなかなかマッチングが難しい。適正価格でオークションさせてもいいが現状では手間暇が面倒なのでそんなものを導入してもコストばかりが高くつく。一方コピー商品の適正価格は難しい。映画でいえば、予告編や広告以上に、本編終了後にスタッフロールを延々と見せられることのほうが本来罪深い。あれは業界内の取り決めでしかなく、消費者にとっては基本的に関係のない情報である。インターネットで登録することにしてフィルムには記載しないという取り決めでもして上映時間を短くすればハリウッド映画など５分～１０分尺が縮められると思うが。これこそ観客のことなんて考えていないと思うがなぁ。なお映画の主題歌はこのエンドロールにだけ流れることも多いが、映画の主題歌はドラマ主題歌やＣＭソングよりも売れない。これは業界誌のシングルセールスをさかのぼって調べてみれば明らかである。
というわけで原文を読みたくなったが手元にない。書店にいったけどもう店頭から下げられてしまっていた。残念。なお映画館に関する本であればこちらをオススメする。
→
映画館(ミニシアター)のつくり方
]]>
